Raporty bieżące

2012-07-13

RB 61/2012 - Udzielenie przez Sąd zabezpieczenia poprzez zakazanie NCS skorzystania z gwarancji należytego wykonania umowy dot. budowy Stadionu Narodowego w Warszawie

Zarząd HYDROBUDOWY POLSKA S.A. w upadłości układowej (Spółka) informuje, że w dniu 13 lipca 2012 r. powziął informację o wydaniu przez Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie II Wydział Cywilny (Sąd)

w dniu 11 lipca 2012 r. postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń Wykonawcy, zgodnie z wnioskiem, o którym Spółka informowała w raporcie bieżącym nr 59/2012.

 

Sprawa dotyczy żądań złożonych przez Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. (NCS, Zamawiający), o których Spółka informowała w raportach bieżących nr 31/2012 i 59/2012, tj. wezwania do zapłaty kar umownych oraz żądania wypłaty środków z gwarancji należytego wykonania umowy na budowę wielofunkcyjnego Stadionu Narodowego w Warszawie (Umowa Podstawowa).

 

Przedmiotowa umowa realizowana była przez konsorcjum (Wykonawca) w składzie:

- HYDROBUDOWA POLSKA S.A. (obecnie w upadłości układowej) – lider konsorcjum od 14 czerwca 2011 r. (wcześniej partner konsorcjum),

- PBG S.A. (obecnie w upadłości układowej) – partner konsorcjum,

- ALPINE Bau Deutschland AG – partner konsorcjum od 14 czerwca 2011 r. (wcześniej lider konsorcjum),

- ALPINE Bau GmbH – partner konsorcjum,

- ALPINE Construction Polska sp. z o.o. – partner konsorcjum.

 

Sąd uznał wniosek Wykonawcy w całości za zasadny i postanowił:

1. udzielić zabezpieczenia poprzez zakazanie NCS skorzystania z gwarancji należytego wykonania umowy, ustanowionej na zlecenie Spółki jako lidera konsorcjum przez zakład ubezpieczeń Zurich Insurance plc Niederlassung für Deutschland, 

2. wyznaczyć Wykonawcy dwutygodniowy termin na wytoczenie przeciwko NCS: 

- powództwa o ustalenie, że NCS nie przysługuje roszczenie o zapłatę kar umownych z tytułu zwłoki w osiągnięciu Całkowitego Zakończenia Wykonania umowy oraz

- powództwa o zaniechanie bezprawnego skorzystania przez NCS z ww. gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy.


W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził m.in.:

„Zważywszy na liczne zmiany nieobjęte Umową Podstawową, a wprowadzone przez Zamawiającego w toku realizacji inwestycji, uprawdopodobnione zostało, iż przedłużenie wykonania przez Wykonawcę robót budowlanych nastąpiło z przyczyn przez niego niezawinionych. Co więcej zmiany te generowały dodatkowe koszty inwestycji nieprzewidziane w ramach Umowy Podstawowej”.


Podstawa prawna:

Art. 56 ust. 1 pkt. 1 Ustawy o ofercie publicznej – informacje poufne